דבוש ואח' נ' דגני רות בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשת התובעים להורות על מתן צו לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים הנוגעים ומתייחסים לתובענה נשוא תיק זה.

2.המסמכים אותם מבקשים התובעים כדלקמן:

א.עותק של פרוטוקול שימוע שנערך לקראת פיטורי התובעים.

ב.מסמך "רשימת העקרונות" הנזכר במכתב מיום 4/11/04 ממר איציק כהן ממשאבי אנוש אל מר יצחק כהן מהסתדרות מרחב אשדוד.

ג.כל הוראה נוספת במצגת שכותרתה "מצגת עזר – לקבלת החלטה בנושא אתרים", הקשורה לתוכניות צמצום ו/או רה-אורגניזציה ו/או פיטורי עובדים ו/או מענקי פרישה בכל הקשור לפיטורי התובעים ופיטורי עובדים אחרים בעקבות סגירת מפעל מתמור שבאשדוד. (מתמור צירפה לתצהיר גילוי המסמכים מטעמה, עמודים 1 ו-13 של המצגת בלבד).

ד.תגובת ההסתדרות למכתבים מיום 21/9/04 ומיום 4/11/04, וכן התכתבויות נוספות, לרבות פרוטוקולים של דיונים שנערכו בין ועד העובדים, ההסתדרות ונציגי מתמור ואמבר מכון תערובת אגודה שיתופית חקלאית מרכזית בע"מ (להלן: "אמבר"), בהם נדונו תוכניות צמצום ו/או רה-אורגניזציה ו/או פיטורי עובדים ו/או מענקי פרישה בכל הקשור לפיטורי התובעים ופיטורי עובדים אחרים בעקבות סגירת מפעל מתמור באשדוד.

ה.בכל מסמך המתייחס לבחירה "בחלופה א" – שנדונה בהנהלת מתמור – והיא סגירת מפעל מתמור שבאשדוד, בו נדונו תוכניות צמצום ו/או רה-אורגניזציה ו/או פיטורי עובדים ו/או מענקי פרישה בכל הקשור לפיטורי התובעים ופיטורי עובדים אחרים בעקבות סגירת מפעל מתמור באשדוד.

ו.החלטות ופרוטוקולים של ישיבות הנהלה, לרבות ישיבות הנהלה מצומצמות ומורחבות של מתמור ושל אמבר, אשר קדמו לישיבת הדירקטוריון מיום 13/9/2004, בה אישר הדירקטוריון את ההחלטה על סגירת מפעל מתמור שבאשדוד, בהן נידונו החלופות בנוסף לסגירת מפעל מתמור שבאשדוד, ובהן הייתה התייחסות לתוכניות צמום ו/או רה-אורגניזציה ו/או פיטורי עובדים ו/או מענקי פרישה.

3.לטענת התובעים, המסמכים המבוקשים לעיל הינם רלבנטיים לבירור התביעה וחיוניים ביותר לשם הכרעה בשאלות השנויות במחלוקת כן מחובתה של הנתבעת 1 להעביר לידיה מסמכים אלה.

4.עוד ציינו התובעים, כי עשו ככל שלאל ידם בכדי לקבל מסמכים אלה, אולם משלא נענו פנו בבקשה זו.

5.התובעים פירטו בבקשתם את הרלוונטיות של כל מסמך ומסמך המבוקש על ידם ואין אני מוצא לחזור על פירוט זה כאן, אולם אציין כי טענת התובעים במסמכים המבוקשים משום להבהיר את המחלוקת בין הצדדים בתובענה זו.

6.התובעים ציינו בבקשתם המסמכים המבוקשים הינם חיוניים על מנת לפרוס בפני בית הדין את העובדות הרלבנטיות להכרעה בתובענה.

7.הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") בתגובתה ציינה כי הינה מתנגדת לבקשה וטענה כי המציאה לתובעים תצהיר גילוי מסמכים מפורט וחתום כנדרש ולפיו עולה כי כל המסמכים הנמצאים ברשותה פורטו בפני התובעים ואין בידי הנתבע מסמכים רלבנטיים לתביעה מעבר למה שפירטה בתצהיר כאמור.

8.עוד טענה הנתבעת, כי בבסיס תביעתם של התובעים עומדת טענת קונספרציה אשר אינה מבוססת ולפיה קופחו במכוון בתנאי פיטוריהם ומאחר ואין בידם כל ראיה בכדי להוכיח תביעתם מנסים הם לדוג אחר ראיות.

9.הנתבעת הוסיפה וטענה כי בתצהיר לגילוי מסמכים מטעמם פורטו מסמכים שספק רב אם חלה עליה החובה לגלות, אך בכל זאת חשפה מסמכים אלה בכדי להסיר כל ספק בדבר טענות המופרכות של התובעים.

10.בתגובתה פירטה הנתבעת נימוקים ספציפיים לדחיית עיון בכל מסמך וטענה בין היתר, כי המדובר במסמכים מסחריים עסקיים בלתי רלבנטיים למחלוקת נשוא תובענה זו.

11.הלכה פסוקה היא כי יש לאפשר גילוי כלל המסמכים הרלבנטיים למחלוקת בין הצדדים, גילוי נרחב וזאת בכדי להגיע לחקר האמת, לייעל את הדיון ולעשות משפט צדק (ר' ע"ע 482/05 שלומי משיח – בנק לאומי לישראל בע"מ (פורסם בנבו), וכן ע"ע 1185/04 אוניברסיטת בר אילן – ד"ר צמח קיסר (פורסם בנבו).

12.עם זאת, לא כל מסמך המבוקש על ידי בעל דין טעון גילוי ואין לאפשר "מסע דייג" של ראיות מבעל דין האחר.

13.מעיון בבקשה ובתגובה, הריני סבור כי קיימת רלבנטיות למסמכים המפורטים בבקשה ולפיכך יש מקום להתיר את גילויים.